近年來，倉儲合同糾紛頻發(fā)、多發(fā)，并且出現(xiàn)了保管人拒絕交付倉儲物、倉儲物丟失、第三人主張倉儲物權利等新類型糾紛。其中，涉鋼材貿(mào)易引發(fā)的倉儲合同糾紛最多，成為倉儲合同糾紛的重災區(qū)。以福建省廈門市中級人民法院為例，僅2012年該院受理的16件倉儲合同糾紛案件中，就有15件涉及鋼材貿(mào)易。辦案法官認為，加強監(jiān)管、完善體系、規(guī)范流程，已成為推動倉儲業(yè)健康發(fā)展的必由之路。

●  倉儲方違規(guī)放貨 倉儲物短缺丟失

2013年初，原告天津某投資公司與被告北京某鋼貿(mào)公司簽訂倉儲合同，原告在每次盤點時均要求被告出具相關的庫存貨物統(tǒng)計表以供核對，被告出具的庫存統(tǒng)計表均顯示貨物悉數(shù)在庫。

但2013年底，原告提貨時，被告以各種借口推脫，拒不放貨。原告了解到，其庫存的貨物早被被告私自放走，遂訴至法院，要求被告賠償損失。被告辯稱，原告委派員工顏某以手機短信方式指令被告發(fā)貨，顏某對所發(fā)短信均予以確認，收貨單位與原告均有買賣合同，并已向原告付款。被告有理由相信顏某的行為代表原告，雙方已經(jīng)變更了倉儲合同中發(fā)貨的流程，原告對此從未提出異議。

因雙方在倉儲合同中已明確約定放貨程序及提交相應的文件，但被告未按約定辦理提貨手續(xù)，造成貨物短缺或丟失，存在被告工作人員與原告工作人員串通提貨的嫌疑。法院認為，被告并未將貨物依約交付給原告或原告指定的提貨人，在雙方已明確約定依《提貨單》出庫的情況下，未按照約定辦理出庫手續(xù)，遂判決被告賠償原告缺失的貨物損失。

● 第三人強行提貨 貨物權你爭我奪

此類情況主要因涉案貨物的貨權存在爭議，或存貨方與第三人之間存在糾紛，產(chǎn)生第三人強行提貨的問題。原告天津某投資公司與被告中國外運天津有限公司物流分公司曾簽訂倉儲保管協(xié)議，原告將鋼材委托中外運物流分公司進行倉儲保管，倉儲地點在金鑫鼎豐分公司倉庫。后中外運物流分公司傳真一份告知函給原告稱，其公司現(xiàn)場人員發(fā)現(xiàn)鼎豐倉庫強行提貨，要求原告派人趕赴現(xiàn)場。

原告派員趕赴現(xiàn)場時，貨物已不在倉庫。被強行提取的角鋼系金鑫鼎豐分公司押給原告的質(zhì)物，由外運物流分公司代為接收入庫。原告訴求被告賠償倉儲貨物損失。被告則認為，原、被告之間僅是委托代理關系，代為接收質(zhì)物，非倉儲合同關系，且原告并非涉案貨物所有權人，原告無法證明其實際損失。

廈門中院經(jīng)審理認為，被告在保管期間倉儲物被他人提走，被告作為保管人應當承擔損害賠償責任，并判決被告賠償原告貨物損失。

●  倉單被隨意質(zhì)押 貨物被擅自易主

廈門中院在審理鋼貿(mào)交易過程中，發(fā)現(xiàn)一物多賣，或將已售貨物又向銀行質(zhì)押的情況。在原告廈門某鋼鐵公司訴被告昆山某倉儲公司（下稱昆山倉儲）、第三人昆山某鋼鐵公司（下稱昆山鋼鐵）、某銀行昆山支行（下稱昆山支行）倉儲合同糾紛案中，原告接受豐新公司（化名）委托從上海、南京購買鋼材，并將貨物賣給昆山鋼鐵，由于預期鋼材價格上漲，同日，又由原告回購，之后，豐新公司又向原告回購了這批貨物。

后由于鋼材價格下跌，豐新公司無力付款，原告與豐新公司解約后，向昆山倉儲提貨。而昆山倉儲在與原告簽約的同時，又與昆山鋼鐵簽訂保管協(xié)議，就同一批貨開具不同的倉儲憑證。昆山支行根據(jù)保管協(xié)議、發(fā)票、貨物質(zhì)量證明書接受昆山鋼鐵的出質(zhì)，貸款給這家公司。

原告以倉儲合同糾紛為由，訴請確認存放于昆山倉儲的5400噸鋼材歸其所有，并予以交付，若不能交付，應賠償其相應損失2700萬元。而昆山支行提出異議，認為其對貨物存在質(zhì)權。雙方當事人對貨物是否享有所有權，昆山支行對貨物是否享有質(zhì)權也存在爭議。

法院核實，原告貨物有進倉庫，貨物的數(shù)量、規(guī)格與入庫單一致。而昆山鋼鐵向昆山支行提供的貨物增值稅發(fā)票及質(zhì)量證明書均系偽造。昆山鋼鐵的鋼材已為原告購買并與昆山倉儲辦理了入庫手續(xù)。昆山鋼鐵不享有鋼材所有權，卻將鋼材質(zhì)押給昆山支行。

廈門中院認為，從廠家出具的發(fā)票、證明，原告的付款情況、入庫情況可以確認，訟爭鋼材屬原告所有，昆山倉儲未依約交貨已構成違約，遂判決確認訟爭鋼材歸屬于原告所有，昆山倉儲應當交貨，不能交貨應賠償損失。

●  司法觀察：港口物流發(fā)達地區(qū)涉案企業(yè)多金額大

記者在梳理廈門中院審理的倉儲合同糾紛案件后發(fā)現(xiàn)，此類案件的類型化特征十分明顯：